ミソフォニアに関する誤った情報は至る所に存在します。
ミソフォニアに関する認識と研究が大幅に高まる中、出版社はそれについて詳しく知りたい人々からクリックを獲得しようと競い合っています。
「並外れた主張には、並外れた証拠が必要である。」
~カール・セーガン
私たちは科学に関する信じられないような、あるいは珍しい主張を浴びせられることが増えており、これはミソフォニアやその他の関連疾患に関するメディア報道にも当てはまります。私たちは頻繁に、「最近の研究で証明された」、「科学者が原因を発見した」、「この一般的なアイテムが予防する」といった見出しや、同様の主張を目にします。
しかし、見出しが信じられないほど大げさであればあるほど、科学的な内容が正確ではない可能性が高くなります。感情的な反応を誘う扇情的な見出しは、真実かどうかに関わらず注目を集めてしまうものです。
私たちは何を信じ、何を信じるべきではないのか、どうすれば判断できるのでしょうか？
驚くべき、あるいは意外な主張を評価するための確かな情報リテラシーは、インターネットを閲覧する日常的な習慣にはなっていないかもしれませんが、そうあるべきです。この記事では、科学に関する一見驚くようなニュースの文脈や信頼性を誰でも理解できるようにするための、簡単で役立つ方法をいくつか紹介します。
ミソフォニア（音嫌悪症）に関する最近のこの見出しを取り上げてみましょう：
「科学者たちがミソフォニアの治療法を発見したと考えている。あなたはこの脳疾患を抱えていますか？」
これは確かに、キャシディ・モリソンが最近執筆した記事の冒頭にある、注目を集める見出しです。 デイリー・メール、これはよく知られた英国の出版物です。何人もの方から、私たちに問い合わせのメールが届きました。 静かな 私たちの経験上、この件は注目すべき反応を引き起こしています。
でも、この見出しは何について書かれているのでしょうか？本当なのでしょうか？どうすれば確かめられるのでしょうか？
soQuietの理事であるミシェル・ホーキンスは、図書館情報学修士号（MLIS）を取得しており、10代の若者向けに情報リテラシーやデータベース検索の授業を行っています。彼女は、この見出しや記事を評価するために「SIFTメソッド」と呼ばれるいくつかの簡単なステップを推奨しています。
ザSIFTメソッドはマイク・コールフィールドによって作成されました ワシントン州立大学の彼によるこのメソッドは、メディアにおける注目すべき、あるいは驚くべき主張を評価するための迅速なガイドとなります。誰でも簡単に実践できます。少し時間をかけるだけで、何かが正確である可能性が高いかどうかを理解するのに役立ち、誤った情報、偏った情報、あるいは操作された情報に惑わされないようにすることで、長期的に大きな効果をもたらします。
S.I.F.T.は以下の略です：
• S - Stop（立ち止まる）
• I - Investigate the Source（情報源を調査する）
• F - Find Better Coverage（より良い報道を探す）
• T - Trace Claims, Quotes, and Media to the Original Context（主張、引用、メディアを元の文脈まで辿る）
それでは、上記の デイリー・メール 記事の見出しにSIFTメソッドを適用してみましょう。
S - Stop（立ち止まる）
上の見出しは「科学者がミソフォニアの治療法を発見した」という驚くべき主張のように聞こえませんか？これは並外れた主張です。
衝撃的なものに遭遇し、怒り、悲しみ、驚きなどの即座の感情的反応を引き起こされたときは、一度立ち止まる必要があります。
少し時間を取って、自分の 感情的な反応を認識してください。 それは、目にしたものが事実を伝えるためではなく、「エンゲージメント」を引き起こすために設計されている可能性があるというサインです。オンラインコンテンツは、真実性ではなく、再シェア、コメント、いいね！といったエンゲージメント指標によって測定されることがよくあります。
“そのウェブサイトや情報源を知っているか、またその主張とウェブサイトの両方の評判はどうであるかを自問してください。その情報がない場合は、他の（SIFTメソッドの）手順を使用して、何を見ているのかを把握してください。それが何であるかを知るまで、読んだりメディアを共有したりしないでください」とコールフィールド氏は言います。
その出版物について何を知っていますか？ デイリー・メール、何の調査もなしに？この出版物に関する知識は人によって異なり、この出版物が作成される英国の人々は、他の地域の人々よりも一般的な知識を多く持っているかもしれません。 デイリー・メール は作成されていますが、他の人よりも一般的な知識が豊富かもしれません。
米国に住む者としての私自身の個人的な知識として、その出版物の名前は認識していますが、それが信頼できる情報源と見なされているかどうかは確信が持てません。
これらの記事は主に最近の1つの研究を扱っています。Vivien K. Black、Kenneth J.D. Allen、Hashir Aazh、Sheri L. Johnson、Mercede Erfanianによる「ミソフォニアの症状の重症度は、柔軟性の低下と反芻の亢進に関連している（Misophonia symptom severity is linked to impaired flexibility and heightened rumination）」で、これは British Journal of Psychology に2025年9月に掲載されました。詳細については以下をご覧ください。
情報開示： この記事のために、私は記事が参照している実際の研究論文に馴染みがないふりをします。 デイリー・メール 参照されている研究は、 soQuiet学生研究助成によって資金提供されたものであり、この点は後ほど改めて言及します。ほとんどの人はこのような利点を得ていないでしょう。
I - 情報源を調査する（Investigate the Source）
は デイリー・メール 優れた情報源でしょうか？それを調べるために、いくつかの簡単なことを行ってみましょう。
まず、次のようなリソースを確認できます。 AllSides.com この出版物が特定の読者層に対して偏りを持っているか、また、文脈を理解する上で役立つ注目すべき手法や立場があるかどうかを確認するためです。
AllSideは、 デイリー・メール が 扇情主義に関与していると見なしており、同出版物は 中立的なバイアスを持っていないと結論付けています（26,771人を対象とした直近の世論調査に基づく）。
同様の参照サイトである Media Bias and Fact Checkは、 デイリー・メール を、記事の事実確認を怠り、誤った情報や意見を事実として掲載していることなどから、事実報道の信頼性が低いと評価しています。
簡単なオンライン検索でも、 Wikipediaの議論 が見つかりました。これは、 デイリー・メール をWiki記事の引用元として使用することに関するものです。結論は以下の通りです。「コンセンサスにより、 デイリー・メール （オンライン版のdailymail.co.ukを含む）は一般的に信頼性が低く、特に他に信頼できる情報源が存在する場合は、参照としての使用は原則として禁止されるべきであると判断されました。」
これらは、 デイリー・メール 優れた情報源であるか否かに関わらず、この出版物およびその事実性や公平な報道における信頼性の低さについて、全体像が見えてきます。
出版物の信頼性をよりよく把握するためのその他の簡単な方法は以下の通りです：
• サイト上で編集基準を説明しているページを探す
• 主張の根拠となる情報源を明記しているか確認する
• 過度に劇的または断定的な表現（「画期的な」「治療法」「証明する」など）は、ジャーナリズムよりも注目を集めることを優先している可能性があります。
• 他の評価の高い情報源がその出版物についてどのように述べているかを確認する
F - より良い報道を探す（Find Better Coverage）
「時には、手元に届いた特定の記事や動画そのものよりも、その記事が主張している内容が重要になることがあります。その主張が真実か虚偽かを知りたい場合、[...] 最善の戦略は、手元に届いた情報源を無視し、その主張に関する信頼できる報道や分析を探すことです」とコールフィールド氏は助言しています。
この記事のトピックとなっている研究について、他のニュース報道はありますか？ デイリー・メール 他の出版物では何と言及されていますか？
この研究は、他のいくつかの出版物でも取り上げられています。
例えば、こちらがそれに関する NeuroscienceNews.comの記事です。もし〜かどうかわかりませんが NeuroscienceNews も信頼できる情報源であり、この記事が研究結果を全く異なる形で構成していることは一目瞭然です。
「ミソフォニア（音嫌悪症）は脳の調節障害である可能性がある」
この情報源が見出しに「可能性がある（might）」という言葉を使い、断定的な表現を避けていることがすぐにわかります。また、この記事で「治療法（cure）」という言葉を素早く検索することもできます。「治療法」という言葉は、この記事のどこにも NeuroscienceNews 見当たりません。
もし対象の研究が実際に治療法について言及していたとしたら、それが真実であれば非常に重要な情報であるため、他の記事でも取り上げられるのではないでしょうか？
この研究に関する別のニュース記事は、 PsyPost.com.
見出しにはこうあります：
「『氷山の一角に過ぎない』：ミソフォニアはより深い心理的現実を反映している可能性がある」
このウェブサイトの報道の信頼性も不明ですので、これら2つのオンライン出版物について少し調べてみると役立つかもしれません。
しかし、そうしなくても、 PsyPost 見出しは、人々の感情を揺さぶり（「氷山の一角に過ぎない」という表現は少し怖さを感じさせ、詳細を知りたいと思わせる）、リンクをクリックさせるような言い回しになっています。
しかし、その PsyPost 記事は「治療法」については一切言及しておらず、疑わしい見出しを除けば、過度に扇情的ではないかなり中立的なトーンを保っています。
これら3つのニュース記事が、研究全体とその結果について事実を述べているかどうかは不明です。一方の デイリー・メール 記事は疑わしい形で「治療法」を謳っていますが、他の2つは、この研究論文がミソフォニア（音嫌悪症）を脳の調節障害であると示唆している、あるいは断定していると伝えています。
しかし、その研究は実際にこれを証明しているのでしょうか？
T - 主張、引用、メディアを元の文脈まで辿る
私たちが発見したこの研究に関する3つの記事すべてに共通して言えるのは、それらが 実際に 対象となる 研究論文そのものへリンクを貼っているという点です。そして、研究者たちの名誉のために付け加えると、それは じゃない ペイウォール（有料購読の壁）の向こう側にあります。
元の情報源である実際の研究論文を見てみましょう！
研究に関するニュース記事は、 解釈 されたものである可能性が高く、時には内容がひどく間違っていることもあります。ですから、ポッドキャスターやブロガー、ジャーナリストの言葉を鵜呑みにする前に、研究論文が 実際には 何と言っているのかを確認してみてはいかがでしょうか。
非科学者が科学論文を読むことについての簡単な補足
査読付き学術誌の医学論文や科学論文を読むことは、最初は少し難しく感じるかもしれません（私自身もそうでした）。しかし、全文を入手し、論文が一般的にどのような構成になっているかを知れば、次第に読みやすくなります。
多くの研究論文は学術雑誌のペイウォール（有料の壁）の背後にありますが、査読済みの研究論文は「オープンソース」として公開され、誰でも読めるようになるケースが増えています。ペイウォールの背後にある論文のコピーを入手する方法は数多くあり、研究者に直接メールで問い合わせたり、地元の図書館員に論文のテキストへのアクセス権があるかどうか尋ねたりすることができます。
ほとんどの研究論文の冒頭にある 要旨（Abstract）、そして最後にある 結論 または 考察（Discussion）.
これらのセクションを読むだけであれば、数分しかかかりません。これらのセクションには、なぜその研究が行われたのか、どのように実施されたのか、そして研究で得られた結論や直面した課題といった主要なポイントが網羅されています。これらのセクションは通常、過度に専門的ではなく、少なくとも概念的にはプロセスを理解することができます。学術関係者ではない読者にとっては、データ収集や分析に関する専門的な情報が多く含まれる中間部分を飛ばして、これらのセクションだけを読むのでも十分かもしれません。
これを行うだけで通常数分もかからず、一般の人々が研究について知っておくべきことのほとんどを網羅できます。
問題の論文は治療法について言及していますか？「氷山の一角」という見出しについてはどうでしょうか？
公開された研究を読む際、一般的な人はその研究を理解する上で留意すべき重要なポイントを知らないかもしれません。
もちろん、私たちは また 公開された研究論文自体が信頼できる兆候を示しているかどうかを判断する必要があります。
これらには以下が含まれる可能性があります：
ジャーナルの信頼性。 ジャーナル自体の専門性に関するオンラインレビューがあるかどうかを確認してください。多くの学術ジャーナルは査読やコンテンツに対して高い基準を設けていますが、立派そうなタイトルを持ちながら、利益を優先し基準が低いジャーナルも存在します。
この例で取り上げている論文は、以下に掲載されたものです。 The British Journal of Psychology.
このジャーナルの信頼性についてオンラインで簡単に検索すると、著名で確立された専門組織である英国心理学会（British Psychological Society）の傘下にあり、高い編集基準と学術界における長い歴史を持つ専門ジャーナルであることがわかります。
論文のサンプルサイズ（研究参加者の人数）と対照群の種類を確認してください。
研究のサンプルサイズとは、被験者として参加した人数のことです。科学の分野では、この数は「N=」として示されることがよくあります。つまり、「N=78」という研究では、78人が研究参加者であったことを意味します。
サンプルサイズが小さいと、観察対象がそもそも少ないため傾向を判断するのが難しく、結論を導き出すことが困難になります。
例えば、「ケーススタディ」と呼ばれる研究では、通常サンプルサイズは1人です。これでは、有意な結論を導き出すには少なすぎます。もう少し大きい「パイロットスタディ」では、10人程度の参加者がいるかもしれません。これも、注目すべき知見を示すには少なすぎるかもしれませんが、より大きなサンプルサイズを用いた別の研究を行う価値があるかどうかを示す傾向を確認するには十分かもしれません。
いくつかの主要な研究は 縦断的研究と呼ばれ、数年または数十年かけて行われることが多く、数千人以上の参加者が含まれることもあります。
私たちの例にある論文では、サンプルサイズは149人[n=149]であったと述べられています。ミソフォニア（音嫌悪症）と認知の柔軟性および反芻に関する初期の研究としては、149人というサンプルサイズは特に小さいわけではありませんが、データからより強力な概念が示されるほど大きいわけでもありません。このトピックに関する他の後の研究では、本研究の知見が再現されるかどうかを確認するために、サンプルサイズを拡大することが望ましいでしょう。
また、どのような対照群[研究参加者のうち、 じゃない テストされた基準を与えられた人々]が、調査対象の要因を与えられたグループとの比較のベースラインとして研究に含まれていたかを確認することも重要です。
研究の限界や著者の注意書きを検討してください。また、研究者による利益相反がないかも確認してください。
ザ 限界 論文のセクションには、研究自体に関する既知または認識されている障害や問題が記載されています。このセクションは通常、論文の最後の方の 結論/考察 セクションがある場合は、そのセクションを確認してください。優れた科学論文には、研究において何がより良く、あるいは異なって行えたか、また同じ性質の将来の研究で何を改善すべきかを述べるセクションが頻繁に含まれています。
ほとんどの論文では、研究に影響を与える可能性のある利益相反がある場合、その旨が終盤に明記されています。これらは通常、著者が抱えている可能性のある、偏見の原因となり得る専門的または経済的な関係を指します。
これらの記事が取り上げている「ミソフォニアの症状の重症度は、柔軟性の欠如と反芻思考の亢進に関連している」というタイトルの論文には、研究の限界に関するセクションがあり、論文とその結論を検討する際に考慮すべき6つの重要なポイントが挙げられています。
また、単一の医学研究が決定的な何かを見つけることはほとんどないということを常に覚えておく必要があります。 これはあくまで一つの研究に過ぎませんこのトピックにおける注目すべき傾向を判断し始めるには、他の研究者によって、おそらく改善された手法を用いて、他の参加者を対象とした研究の繰り返しの実施が必要です。そのため、同じ仮説を研究している他の既存の研究を探してください。
この件に関しては、この特定のトピックに関する注目すべき他の論文はまだありません。したがって、この研究の結果は興味深いものですが、その知見が再現可能かどうかを確認するには、さらなる研究が必要です。
論文内の主張と、メディアの見出しがそれらをどのように提示しているかを比較してください。
一般的に、「最近の研究」について大胆で決定的な主張をするニュースの見出しは、鵜呑みにせず、投稿をシェアしたり、その見出しに基づいて生活習慣を変えたりする前に、さらに詳しく調べる必要があります。
さて、上記の説明を踏まえて、この論文に関するニュース記事が、研究論文自体の記述と一致しているかどうかという当初の疑問に戻りましょう。
研究論文を読む前に、ページ内で「cure（治療法）」という単語を検索してみましょう。論文には「cure」という言葉は一度も出てきません。論文が別の言葉を使っているわけでもないので（使っていません）、この論文は治療法について何も述べていないことになります。したがって、 デイリー・メール 見出しは論文の内容を事実に基づいて報告していません。
～を読むことで 結論 論文のわずか1段落のセクションから、研究者がこの研究で発見したことの中に決定的なものは何もないことがわかります。ミソフォニアの「治療法」や原因に比較的近いトピックさえ存在しません。著者らは「かもしれない」「可能性がある」といった慎重な言葉を使い、この研究結果が将来の研究で他者によってさらに調査されるべき潜在的な可能性を示していることを明確にしています。彼らは、この研究トピックに関するさらなる研究が、治療へのアプローチにつながる可能性があると示唆して締めくくっています。
これらすべてを比較すると、この研究に関して見つけた見出しは正確ではないという結論に至るかもしれません。 デイリー・メール 見出しは、この論文でミソフォニアの「治療法」について言及されているという点で完全に誤っています。 PsyPost 見出しは、この研究がミソフォニアの性質に関して「氷山の一角」となる情報を発見したという、それほどひどくはないものの懸念すべき主張をしていると見なすこともできます。
これらのニュース記事の実際の本文は少し改善されているようですが、この研究の事実やその結果として得られたデータについては依然として疑問が残ります。
「これらの動きすべてに共通するテーマがあります。それは、デジタルコンテンツを効果的に読んだり、見たり、聴いたりするために必要な文脈を再構築することです。」〜コールフィールド
これらすべてが大変な作業のように聞こえるかもしれませんが、概念と手順がルーチン化されれば、実際にはかなり迅速なプロセスです。
多くの場合、科学に関するニュース記事が信頼できるかどうかを判断するために有効な情報を数分間検索することは、有意義な時間となります。参照されている研究を見つけ、冒頭と結びのセクションをざっと読むだけで大きな効果があり、コーヒーを一杯飲むよりも短い時間で済みます。
限界
この記事は、一般的なニュース出版物が査読済みの学術研究論文の内容を正確に反映しているかどうかを判断するために使用できるすべての方法、あるいはその大部分さえも網羅しているわけではありません。読者の皆様には、情報リテラシーというトピックや、科学の一般報道における落とし穴について学び続けることを推奨します。
結論
結局のところ、研究が実際に何を検証し、どのように行われ、どのような結論に至り、どのような文脈で行われたのかを理解することは、誤った、あるいは有害な情報さえも信じたり、他者と共有したりしないようにするために非常に役立ちます。
この論文のメディア報道にはいくつかの重大な問題がありました。特に、いくつかの著名な記事の見出しの言い回しに問題がありました。
また、本研究はこのトピック（ミソフォニア、柔軟性の欠如、反芻思考の間の相関関係の可能性）に関する初の研究であり、サンプルサイズが比較的小さく、考慮すべき自己申告による限界もいくつか存在します。そのため、読者は、より強力な結論を導き出す前に、この結果が今後の研究でも再現されるかどうかを確認するために、さらなる研究が必要であると考えるべきでしょう。本研究はミソフォニアの治療法を報告するものでは決してなく、ミソフォニアの性質に関する結論は斬新で興味深いものと見なせますが、同時に非常に予備的な段階にあると言えます。
私たちが議論したニュース見出しの誤った主張は、ミソフォニア（音嫌悪症）に苦しむ人々に誤った希望と不必要な不安を抱かせる原因となりました。彼らが詳細な情報を求めて混乱した様子で私たちの団体に連絡してきたことから、その事実は明らかです。
私たちは デイリー・メール 記事の著者に、明らかに誤解を招く見出しを変更または撤回するよう求めました。
最後に、この記事の冒頭で引用したカール・セーガンの言葉に戻ります。並外れた主張には 実際に 並外れた証拠が必要です。後者がなければ、前者はかなりの懐疑心を持って扱われるべきです。SIFTメソッドのプロセスを少し確認するだけでも、事実とフィクション、あるいはその中間にあるものを見分ける助けになるでしょう。
ㅡ
利益相反
著者は、この記事で例として使用されている学術論文が、自身が設立した非営利団体soQuietの学生研究助成金によって資金提供されたものであることを認めます。
引用:
Black, V. K., Allen, K. J., Aazh, H., Johnson, S. L., & Erfanian, M. (2025). ミソフォニアの症状の重症度は、柔軟性の欠如および反芻思考の亢進と関連している。 British Journal of Psychology, 00, 1–30. https://doi.org/10.1111/bjop.70025
Caulfield, M. (2019) SIFT（4つのステップ）, Hapgoodブログ。入手先: https://hapgood.us/2019/06/19/sift-the-four-moves/ (アクセス日: 2025年10月10日)。
Dolan, E.W. (2025) 「氷山の一角に過ぎない：」ミソフォニアはより深い心理的現実を反映している可能性がある, PsyPost。入手先: https://www.psypost.org/only-the-tip-of-the-iceberg-misophonia-may-reflect-deeper-psychological-realities/ (アクセス日: 2025年10月10日)。
ミソフォニアは脳の調節障害である可能性がある (2025) Neuroscience News。入手先: https://neurosciencenews.com/misophonia-cognitive-emotional-flexibility-29770/ (アクセス日: 2025年10月10日)。
Morrison, C. (2025) 科学者らがミソフォニアの治療法を発見したと考える。あなたはその脳障害を抱えているか？, Daily Mail Online。参照元: https://www.dailymail.co.uk/health/article-15166699/Scientists-think-theyve-cure-misophonia-you-brain-disorder.html (アクセス日: 2025年10月10日)。
各種 (2023年) 信頼できる情報源/告知/アーカイブ 220, ウィキペディア。参照元: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_220#Daily_Mail_RfC (アクセス日: 2025年10月10日)。